ตอนจบของภาพยนตร์ระทึกขวัญวันสิ้นโลก A House of Dynamite จาก Netflix: ยอดเยี่ยมหรือจบแบบมักง่าย?

(SeaPRwire) –   คำเตือน: บทความนี้มีการเปิดเผยเนื้อหาสำคัญของภาพยนตร์.

หากรัฐบาลอเมริกันมีเวลาไม่ถึง 20 นาทีในการตัดสินชะตากรรมของมนุษยชาติ หลังจากการยิงขีปนาวุธนิวเคลียร์ที่ไม่ระบุแหล่งที่มาเข้าสู่สหรัฐฯ พวกเขาจะเลือกทำอะไร?

คำถามนี้เป็นที่มาของเรื่องราวใน A House of Dynamite ภาพยนตร์ระทึกขวัญแนวอุตสาหกรรมการทหารเรื่องใหม่จากผู้กำกับ ที่กำลังสตรีมอยู่บน Netflix ซึ่งได้รับคำชมอย่างล้นหลามตั้งแต่เปิดตัวในเทศกาลภาพยนตร์เวนิส ภาพยนตร์ความยาวเกือบสองชั่วโมงเกือบทั้งหมดดำเนินเรื่องในช่วงเวลาอันสั้นของการโจมตี โดยช่วงเวลาประมาณ 18 นาทีเดียวกันนี้ถูกฉายซ้ำถึงสามครั้งจากมุมมองของเจ้าหน้าที่ทหารและนักการเมืองที่แตกต่างกัน

A House of Dynamite เปิดฉากขึ้นเมื่อกัปตันโอลิเวีย วอล์กเกอร์ (รีเบคกา เฟอร์กูสัน) เจ้าหน้าที่อาวุโสในห้องสถานการณ์ของทำเนียบขาว เดินทางมาถึงเพื่อเริ่มต้นวันทำงานที่เธอเชื่อว่าจะเป็นปกติ แต่กลับได้รับแจ้งถึงการยิงขีปนาวุธและถูกบังคับให้ต้องดำเนินการอย่างเร่งด่วนเพื่อพยายามหยุดยั้งภัยคุกคาม ในขณะเดียวกัน ที่ฐานทัพป้องกันขีปนาวุธในฟอร์ตกรีลี รัฐอะแลสกา พันตรีแดเนียล กอนซาเลซ (แอนโทนี รามอส) และทีมงานของเขาได้รับมอบหมายให้ยิงเครื่องสกัดกั้นภาคพื้นดินสองลำที่สามารถทำลายหัวรบนิวเคลียร์ที่กำลังจะมาถึง ซึ่งถูกกำหนดเป้าหมายไว้ที่ชิคาโก พวกเขาพลาดเป้า ซึ่งเป็นผลลัพธ์ที่เราทราบว่ามีโอกาสเกิดขึ้นเกือบ 50 เปอร์เซ็นต์ หรือดังที่รัฐมนตรีกลาโหม รีด เบเกอร์ (จาเรด แฮร์ริส) กล่าวไว้ว่า “งั้นมันก็เป็นการเสี่ยงดวงบัดซบงั้นสิ?!”

ในองก์ที่สอง เราเห็นแนวทางที่แตกต่างกันในการจัดการสถานการณ์ ซึ่งนำเสนอโดยนายพลแอนโทนี เบรดี (เทรซี่ เล็ตต์ส) เจ้าหน้าที่ทหารอาวุโสจากกองบัญชาการยุทธศาสตร์สหรัฐอเมริกา และรองที่ปรึกษาความมั่นคงแห่งชาติ เจค แบริงตัน (กาเบรียล แบสโซ) โดยคนแรกแนะนำให้ประธานาธิบดี (อิดริส เอลบา) เปิดฉากโจมตีอย่างเต็มกำลังต่อประเทศที่ต้องสงสัยว่ามีอาวุธนิวเคลียร์ทั้งหมด ในขณะที่คนหลังสนับสนุนให้เขาอยู่เฉยๆ และไม่ทำอะไร ส่วนสุดท้ายของภาพยนตร์จะสลับไปมาระหว่างเบเกอร์ ซึ่งมุ่งเน้นไปที่การติดต่อกับลูกสาวที่อาศัยอยู่ในชิคาโก (เคทลิน เดเวอร์) มากกว่าการให้คำปรึกษา และประธานาธิบดี ซึ่งมีอำนาจตัดสินใจขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับแนวทางการดำเนินการของรัฐบาล

ผู้ก่อเหตุการโจมตีไม่เคยถูกระบุตัวตน ซึ่งเป็นความคลุมเครือที่โนอาห์ ออปเพนไฮม์ (, ) ผู้เขียนบทกล่าวว่าตั้งใจจะป้องกันไม่ให้ผู้ชมโยนความผิดให้กับใคร “ทั่วโลกได้สร้างระบบนี้ขึ้นมา โดยที่เรามีประเทศที่มีอาวุธนิวเคลียร์เก้าประเทศ” เขากล่าวกับ TIME “เรามีอาวุธนับพันชิ้น ซึ่งแต่ละชิ้นอาจถูกยิงออกไปได้ตลอดเวลา ไม่ว่าจะด้วยการตัดสินใจของคนบ้าในตำแหน่งผู้นำ หรือความผิดพลาด ดังนั้นเราจึงต้องการมุ่งเน้นไปที่ระบบ ไม่ใช่ผู้ร้ายหรือตัวร้ายคนใดคนหนึ่ง”

A House of Dynamite จบลงอย่างไร?

หลังจากถูกเร่งรีบออกจากงานบาสเกตบอลการกุศล ประธานาธิบดีนิรนามของเราก็ได้รับ และถูกบอกโดยเจ้าหน้าที่ผู้ดูแลกระเป๋านิวเคลียร์ ร้อยโทโรเบิร์ต รีฟส์ (โจนาห์ ฮาวเออร์-คิง) ว่าเขาต้องเลือกจากตัวเลือกการโจมตีตอบโต้ที่หลากหลาย ประธานาธิบดีใน A House of Dynamite ถูกนำเสนอให้เป็นผู้นำที่ดูสุขุมและเห็นอกเห็นใจ แต่กระนั้น สิ่งนั้นกลับให้ความสบายใจเพียงเล็กน้อยหรือไม่เลยในสถานการณ์ที่หายนะเช่นนี้

“นั่นคือจุดที่เราต้องการจะสื่อ” ออปเพนไฮม์กล่าวกับ Deadline “แม้ในสถานการณ์ที่ดีที่สุด หากคุณมีประธานาธิบดีที่คิดรอบคอบ รับผิดชอบ มีข้อมูล และไตร่ตรอง—การขอให้ใครบางคน ไม่ว่าใครก็ตาม ตัดสินใจเกี่ยวกับชะตากรรมของมนุษยชาติทั้งหมดภายในไม่กี่นาที ในขณะที่เขาก็กำลังหนีเอาชีวิตรอดไปด้วยพร้อมกันนั้นเป็นเรื่องบ้าคลั่ง”

จากนั้น ทันทีที่ประธานาธิบดีกำลังจะประกาศทางเลือกของเขา จอก็ตัดเป็นสีดำและเครดิตก็เริ่มขึ้น ทิ้งคำถามที่ว่าอะไรจะเกิดขึ้นโดยจงใจไม่ตอบ ในบางแง่มุม การที่ปล่อยให้เราได้ครุ่นคิดถึงวิธีที่รัฐบาลควรตอบสนองต่อวิกฤตที่เลวร้ายอย่างไม่น่าเชื่อนั้นดูเหมือนจะเหมาะสม แต่หลังจากที่เรื่องราวสร้างความตึงเครียดมาอย่างยาวนาน ฉากจบที่น่าตกใจและไม่คาดฝันของภาพยนตร์ก็ให้ความรู้สึกเหมือนการหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบบางอย่าง

จากมุมมองของคุณค่าความบันเทิงล้วนๆ เราเพิ่งนั่งชมภาพยนตร์สองชั่วโมงที่ตึงเครียดที่สุดเรื่องหนึ่งที่ออกฉายในปีนี้ หลังจากนั้นทั้งหมด เราไม่ได้รับความพึงพอใจจากการที่เรื่องราวถูกผูกปมอย่างเรียบร้อยในแง่หนึ่ง หรือความสิ้นสุดที่น่าสะพรึงกลัวจากการระเบิดครั้งใหญ่ในอีกแง่หนึ่ง ต้องขอบคุณ เราได้รับการฝึกฝนให้คาดหวังว่าฮีโร่ของเราอย่างน้อยที่สุดจะรอดไปได้ แม้ว่าจะมีการสูญเสียระหว่างทางหรือระเบียบโลกต้องถูกสร้างขึ้นใหม่ก็ตาม สำหรับ A House of Dynamite ไม่มีอารมณ์คลายความอัดอั้นเช่นนั้นเลย ไม่มีแม้แต่ฮีโร่

A House of Dynamite มีประเด็นที่ชัดเจนที่ต้องการจะสื่อถึงความเปราะบางของระบบที่อาศัยการทำลายล้างซึ่งกันและกันเพื่อยับยั้ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสภาพแวดล้อมทางการเมืองที่ปั่นป่วนมากขึ้นในปัจจุบัน อย่างไรก็ตาม ในท้ายที่สุด ภาพยนตร์เรื่องนี้เลือกที่จะไม่แสดงจุดยืนทางภูมิรัฐศาสตร์ที่ชัดเจน นอกเหนือจากแนวคิดที่ว่าผู้มีอำนาจตัดสินใจนั้นไม่พร้อมอย่างน่าเศร้าที่จะรับมือกับช่วงเวลาดังกล่าวในสถานการณ์ที่ไม่ใช่ทฤษฎี และสงครามนิวเคลียร์ก็จะเป็นเรื่องที่แย่มาก การท้าทายผู้ชมให้พิจารณาสภาพสงครามที่ต่อเนื่องของโลกเรานั้นเป็นสิ่งที่ดีและถูกต้อง แต่ภาระทางอัตถิภาวะของวิธีที่ผู้มีอำนาจมากที่สุดในโลกอาจเลือกที่จะทำลายเรา ควรจะเป็นภาระที่เราต้องแบกรับจริงๆ หรือไม่?

สำหรับบิเกโลว์ คำตอบดูเหมือนจะเป็นใช่ ในการให้สัมภาษณ์กับ เธออธิบายว่าฉากจบที่ค้างคาของภาพยนตร์เป็นเหมือนการเรียกร้องให้ดำเนินการ “ฉันรู้สึกว่าการที่ระเบิดไม่ระเบิดนั้นเป็นโอกาสที่จะเริ่มต้นการสนทนา” เธอกล่าว “ฉันอยากเห็นผู้คนตัดสินใจว่าพวกเขาไม่ต้องการอยู่ในโลกที่ผันผวนหรือลุกเป็นไฟเช่นนี้ และแน่นอน ขั้นตอนต่อไปคือการติดต่อตัวแทนของพวกเขาและพยายามสร้างการเคลื่อนไหว”